jag har följt turerna runt tillstånden för demonstration och mot demonstration i Salem.
för den som inte är insatt har flera främlingsfientliga grupper gått samman för att demonstrera i Salem den 8/12 (tror det är 4 eller 5 året i rad) detta till minne av någon nassepojk som blev mördad där. Själklart har och kommer diverse genier från våldsvänster att hålla motdemonstrationer.
vad som har hänt den senaste tiden är att olika extremgrupper sökt och fått tillstånd av polismyndighet, men politiker i Salemskommun har begärt omprövning och där med vänt sig till länsrätten. länsrättens beslut var att gå på kommunenslinje och inhiberar där med polismyndighetens givna tillstånd. men det fina i kråksången är att länsrätten inte var enig,,
en normal länsrätt består av 1 Rådman (jurist) och 3 nämdemän (lekmän, politiskt tillsatta).
"Länsrättens sammansättning kan variera något beroende på vilken typ av mål som ska behandlas. I de flesta fall är det en juristdomare och tre nämndemän som tillsammans avgör domslutet"(http://www.dom.se)
i dag stog således följande att läsa i svd:
"Domstolens rådman har en avvikande uppfattning, medan de tre nämndemännen i länsrätten står bakom beslutet. " (http://www.svd.se/stockholm/nyheter/artikel_666015.svd)
ok då vet vi följande:
i Sverige råder mötesfrihet dock skall man inhämta tillstånd från polismyndighet om man ämnar begagna sig av almänplats osv osv,,
polismyndigheten har därför gjort det den skall, upprätthålls svensk demokrati och gett tillstånd till de olika grupperna att demonstrera.
sedan sitter ett gäng politiker i Salems kommun, och arbetar för att förhindra andra politiska grupper att demonstrera. Vänder sig till länsrätten, där anser den enda juristen i rummet att man ej(om jag tolkat signalerna rätt) bör ta sådana beslut så man hindrar den demokratiska processen eller tvingar fram en olaglig demonstration. medans tre stycken politiskt tillsatta "män" anser att det kan man visst.
Min stilla undran just nu är, vad skulle dessa politker från de etablerade partierna säga och agera om det var deras rätt att utrycka sig som hindrades av sina politiska motståndare?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 kommentarer:
men fattar ni inte,, varför ska ett demokratiskt land ge tillstånd till ett gäng huliganer som inte ens tror på demokrati och inte själva föjer lagen?
>arg
varför ska vi som demokratisk land göra det?
jo för att vi är just ett demokratiskt land och då är ingen åsikt förbjuden, bara handling som kränker någon annan fri och rättighet är förbjuden.
Det handlar inte om att de ska förbjudas att demonstrera, man lagen ger faktiskt myndigheterna möjlighet att besluta om begränsingar för att inte allmänheten ska komma till skada (vilket faktiskt skett vid upprepade tillfällen i just Salem)
Polisstyrelsen rekommenderade tidigare att man skulle tillåta en stillastående demonstration men inte tillåta demonstranterna att marchera. Det är fullt möjligt enligt svensk lag och har tillämpats av polisen tidigare för att undvika bråk.
>>anonym
HEJ tack för din kommentar, jag koka i hopp ett litet svar:
"Det handlar inte om att de ska förbjudas att demonstrera"
om folkvalda politiker sänder ut ett budskap - vi skall gör allt vi kan för att hindra er att synas!
då är det ett agerande som får samma effekt som om det vore att förbjuda.
"lagen ger faltiskt möjlighet att besluta om begränsningar"
nja grundlagskyddade rättigheter är inte så lätt att ändra på som vissa tror, jag är fulkommligt övertygad om att vidare beslut eller prövning av högre instans (med fler jurister) kommer se helt anorlunda ut.
salem folkets lidande är en sak illa på många sätt, men politiskt agerande som fråntar politiska grupper sin rätt att demonstrera är värre!!
Skicka en kommentar