Åskådaren spelar roll dagens SVD_
http://www.svd.se/dynamiskt/idag/did_16688806.asp
Sent skall syndaren vakna, dvs den svenska skolan i frågan om mobbning, förtryck och liknanden. under de är jag gick i skolan var policyn att våld och övergrepp något som tystades ner och skulle sköttas av de vuxna. Om man nu någon gång tog parti för någon som var utsatt av kränkningar antigen av en annan elev eller av lärare (vilket enligt min mening var och är vanligt) så ansågs man vara en bråkstake som la sig i för att få uppmärksamhet, eller som ansågs lägga sig i något man ej förstår.
Detta liknar ju självklar den utvecklingen som har varit i vårt samhälle i stor, se mitt blogg inlägg ”polisen,samhället och medborgare” . vi får höra att ”dom” skall ta hand om problem, ”dom” i detta fall har varit olika samhälliga myndigheter och myndighetspersoner och inget som vi skall bry oss om. Men nu har ”dom” vaknat och självklart är det barn och ungdomar som skall läras att tänka ”rätt” först. För att ställa samma krav på vuxna vore ju för mycket, dom vuxna har ju annat att tänka på, så dem skall vi dalta mer med.
Som vanligt när det i skolan skall diskuteras om våld och övergrepp i förhållande till moral och etik tas Tyskland under nazitiden upp. Men ta er tid och tänk efter, om man har ett samhälle som pacificerar medborgarna och lär ut att du skall lita på ”dom” . med hot om utfrysning och med hjälp av skolning att tänka ”rätt”. Hur svårt tror ni det är att gripa och begå övergrepp mott viss del av befolkningen? Alla andra lär ju bara titta på,
”Dom” har ju alltid rätt.
Det samhälle som lär ut i sina skolar att ifrågasätta även de nu existerande dogmerna och samhällsordningen, finns inte och kommer troligviss aldrig att existera, men det vore det enda system av moralisk skolning jag skulle acceptera.
Satt med huvudvärk i flera dagar efter att jag diskuterat med en yngre släkting för några år sedan. Han hade i skolan haft en tema vecka om förintelsen, de hade studerat av staten godkänt material, om detta skall ni berätta. Det hade även kommit en man från Israeliska ambassaden och berättat om judarnas situation i tyskland under kriget, och hur de efter kriget skapat staten israel. Historie intresserad som jag är gav jag mig in i diskussionen och fann till min häpnad att man nog valt att ”revisonera” historien ganska rejält, min unge släkting förkunnade att Sovjetunionen befriade stora delar av europa från nazisterna, och undsatte Judar i koncentrationsläger i polen. Då jag förklarade att sovjetiska trupper helt lämnat judar och andra fångar i lägren åt sitt eget öde, och i mycket liten utsträckning get hjälp till fångarna, protesterade han vilt för det va inte vad skolfröken sagt. Och när jag dessutom hade mage att påstå att de stater i östeuropa som kom under sovjetiskt inflytande hamnade under mer en 50 år förtryck och frihetskränkningar som var i vissa fall värre en nazisternas, då jick han i taket för det hade dom inte lärt sig. Utan Churchill, roosvellt och stalin var 3 goda herrar som träffats på malta och bestämt sig för att befria europa på stod han. Någon information om att stalin är världen störta massmördare hade med all tydlighet inte framgått.
Så hur kan vi få en kritiskt tänkande grupp unga om den info som skall forma deras moral och etik är styrt av politik och PC-Tänk??
Ps någon information från den israeliska mannen om övergrepp mot palestinier eller angrepps krig på arabiska grannationer fick dom inte heller. ds
onsdag 15 augusti 2007
måndag 13 augusti 2007
muskler ett brott?
fick ett mindre slag i morse då jag läste aftonbladet:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article571219.ab
även SVD Kör storyn:
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16660917.asp
sist jag kollade i lagboken behövs minst, skällig mistanke för att tvinga någon att genomgå test för otillåtna medel, är stor muskelmassa skälig misstanke?
står hemma med vånda framför spegeln,, -törs jag gå och träna i dag, jag kanske anses misstänkt för doping brott om jag tränar för mycket.
ja ja i vilket fall som helst tycker jag att det är mycket märkligt att en förundersökning mot poliskvinnan har lagts ner, ett sådant ingripande är ju precis hur dumt som helst och visar på okunskap och fördomar hos polisen, ja jag vet att doping är ett utbrett samhällsproblem, men det legitimerar inte polisen att utan grund för sak tvinga folk till kontroller. är ett lagvidrigt och kränkande ingrepp. sist jag tittade efter har polisen/åklagaren bevisbördan hos sig, och så skall det vara annars får vi ett samhälle där vi konstant måste bevisa att vi är oskyldiga.
för övrigt kära ordningsmakt så finns det gott om folk som gymtränar och sysslar med kraftidrott, och får bra resultat utan olagliga medel.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article571219.ab
även SVD Kör storyn:
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16660917.asp
sist jag kollade i lagboken behövs minst, skällig mistanke för att tvinga någon att genomgå test för otillåtna medel, är stor muskelmassa skälig misstanke?
står hemma med vånda framför spegeln,, -törs jag gå och träna i dag, jag kanske anses misstänkt för doping brott om jag tränar för mycket.
ja ja i vilket fall som helst tycker jag att det är mycket märkligt att en förundersökning mot poliskvinnan har lagts ner, ett sådant ingripande är ju precis hur dumt som helst och visar på okunskap och fördomar hos polisen, ja jag vet att doping är ett utbrett samhällsproblem, men det legitimerar inte polisen att utan grund för sak tvinga folk till kontroller. är ett lagvidrigt och kränkande ingrepp. sist jag tittade efter har polisen/åklagaren bevisbördan hos sig, och så skall det vara annars får vi ett samhälle där vi konstant måste bevisa att vi är oskyldiga.
för övrigt kära ordningsmakt så finns det gott om folk som gymtränar och sysslar med kraftidrott, och får bra resultat utan olagliga medel.
Språk,klass och att stava design, disajn
om någon som läser min blogg har undgått att märka får jag från många håll kritik för hur jag stavar och använder språket. bla Jonas Dhalberg (jag tror det är samma Jonas som är konstnär, vars utställning jag besökte i höstas på Moderna). jonas antog att bara för att jag ibland stavarfel och använder ett ganska aggressivt språk(slang uttryck, interpunktion i meningar osv osv) är av låg klass. jag är varken lågutbildad eller låginkomsttagare,(tjänar hyfsat trotts de skatter och avgifter som läggs på oss företagare) så vad är det som gör att jag då uppfattas som av låg klass?
dels beror det nog på att jag stavar som en kråka, har som ni säkert har fattat Dyselexi. men jag tror till vissdel att det beror på den i socialforskningen förbjudna faktorn. man är pc om man graderar samhälletsinvånare, efter variabler så som lön och utbildningsnivå. medans man är inne på tabu områden om man pratar om socialklass / socialhärkomst. klass fråga är något enligt socialnorm som handlar om påverkningsbara faktorer helst skall de ligga inom socialdemokraternas partilinje, så därför är det pc att snacka om utbildningsnivå och inkomst.
för om någon kom och sa till mig att du är ett förorts yngel, en underklassråta från en smutsig hyreskassern, så skulle de ha helt rätt. men jag är inte lågutbildad och jag är inte låginkomsttagare.
jag växte upp i de miljonprograms områden i södra Stockholm som under långtid har lidit av "integrationsproblem",drogproblem, arbetslöshet, våld och gängbildning. språk är något som är väldigt levande och användbart i ett sånt samhälle, slang och uttryck som har kommit till landet med invandrare och film används ofta först av förortsslynglar. så mitt språk bruk är nog tillstor del färgad av detta syn på språk, man kan göra lite som man vill, och det är ju fint och kultur om man skriver en bok, tänker närmast på Khemmeris bok "ett öga rött" som kultur finfolket hyllar. Men är avskyvärt om man använder det till att ge kritik mot kulturetabilimang och socialdemokrati, kom med mig, på en nattvandring i jordbro eller Alby så ska ni få se på språk.
men men Jonas och hans vänner som tydligen vårdar språket, som vi andra missbrukar, har ju fått för sig att det är nyskapande att skriva "disajn", så där tufft ni vet, istället för Design eller hur det stavas,,, men det är ju en helt annan sak dom är ju högutbildade och har inflytande i media Sverige.
dels beror det nog på att jag stavar som en kråka, har som ni säkert har fattat Dyselexi. men jag tror till vissdel att det beror på den i socialforskningen förbjudna faktorn. man är pc om man graderar samhälletsinvånare, efter variabler så som lön och utbildningsnivå. medans man är inne på tabu områden om man pratar om socialklass / socialhärkomst. klass fråga är något enligt socialnorm som handlar om påverkningsbara faktorer helst skall de ligga inom socialdemokraternas partilinje, så därför är det pc att snacka om utbildningsnivå och inkomst.
för om någon kom och sa till mig att du är ett förorts yngel, en underklassråta från en smutsig hyreskassern, så skulle de ha helt rätt. men jag är inte lågutbildad och jag är inte låginkomsttagare.
jag växte upp i de miljonprograms områden i södra Stockholm som under långtid har lidit av "integrationsproblem",drogproblem, arbetslöshet, våld och gängbildning. språk är något som är väldigt levande och användbart i ett sånt samhälle, slang och uttryck som har kommit till landet med invandrare och film används ofta först av förortsslynglar. så mitt språk bruk är nog tillstor del färgad av detta syn på språk, man kan göra lite som man vill, och det är ju fint och kultur om man skriver en bok, tänker närmast på Khemmeris bok "ett öga rött" som kultur finfolket hyllar. Men är avskyvärt om man använder det till att ge kritik mot kulturetabilimang och socialdemokrati, kom med mig, på en nattvandring i jordbro eller Alby så ska ni få se på språk.
men men Jonas och hans vänner som tydligen vårdar språket, som vi andra missbrukar, har ju fått för sig att det är nyskapande att skriva "disajn", så där tufft ni vet, istället för Design eller hur det stavas,,, men det är ju en helt annan sak dom är ju högutbildade och har inflytande i media Sverige.
söndag 12 augusti 2007
i kulturen är det fint med vänster!
vänster eller höger? ja om du skall bli journalist, författare, bildskapare eller något annat som brukar betecknas som kultur, ha för gudskull en bakgrund i vänster politiken,,, (se svd:http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_16648908.asp) |
torsdag 9 augusti 2007
Polisen, samhället, och medborgaren
”Det är förnuftigt att inte gå in i slagsmål”
Klipp ur artikel: http://www.svd.se/dynamiskt/idag/did_16600598.asp
Dagens svd.
Att agera med civilkurage eller ej? Självklart har det att göra med ett övervägande av risk, men uttalande från olika myndigheter främst polis får nog folk att tveka,
”Nej, det bästa man kan göra – menar Lennart Olingdahl(polis) – är vad de flesta faktiskt gjorde. Stanna upp, iaktta, observera och identifiera.” (klippt ur samma artikel)
Men hur passväll sköter polisen sin uppgift? Frågar du mig har jag ofta sätt situationer där polisen tar så långtid på sig att ett mindre folkmord skulle hinna inträffa. Främst i bostadsområden där folk i samhällets utkant bor! Jag har även blivit vitne till hur polisen sköter sitt myndighetsutövande med en grov slapphet och översittarattityd. Jag har sagt det förr men säger det igen ”staten” (myndigheter) är de enda som i fred får offensivt använda våld. Så är allt lugnt och fridfullt, men förutom det har man under många är invaggat folk i en trygghet om att man inte ska stoppa tjuvar eller hindra misshandlare från att agera – det är polisens jobb säger dom. Men jag och många fler med mig håller nog med om att de sköter detta jobb ganska dåligt!
Men säger de flesta vad kan vi göra då? Vi kan ju inte agera! Vad för vi göra?
Jo ser ni det finns en ganska generös lagstiftning kring enskilds rätt att agera mot den som kränker annan person eller annans egendom.
1, du äger rätt att skydda din egendom och eller ta tillbaka det som någon orättfärdigt har tagit om det sker i samband med den brottsliga handlingen.
2, nödvärn ger möjlighet att använda våld för att avbryta ett brottsligt angrepp på dig eller någon annan.
3, den som på bar gärning ertappas eller befinner sig på flyende fot, från eller under ett brott som kan leda till fängelse(stöld, skadegörelse, misshandel mfl) får gripas av envar (du, jag vem som hälst som finns i vårt samhälle). Och skall sedan skyndsamt överlämnas till polis.
Men hur mycket våld får jag använda?
Det styrs av 2 faktorer,
1, hur mycket måste jag använda för att lösa uppgiften? I nödsitution – så mycket våld som nöden kräver! För att förhindra att någon själ det som är ditt eller ta tillbaka det någon själ av dig, får du använda så mycket som behövs för att nå dit mål, dock säger lagen ej överdrivet mycke!
2, proportionalitetsprincipen, ex:det står inte i proportionalitet att skjuta den som har snattat ett wienerbröd.
Detta gäller även polis och annan myndighetsutövare, mängden våld som skall användas ska stå i jämförelse med brottets allvarlighet. Det är ok att slå ett järnrör i huvudet på en terrorist för att hindra honom att spränga ett hus, men inte att göra det samma mot någon som bryter sin in i din bil.
Jag anser att man i den grad man bedömer det som möjligt, utan att utsätta sig för för stora risker skall ingripa mot brottslingar för ett samhälle som förväntar sig att någon ”annan” alltid skall göra något. Är ett samhälle då vi lämnar makt över våra liv till den som är beredd att använda våld för att få sin vilja igenom. Särskilt i dag, då jag finner polisen sviker sin uppgift mot medborgarna.
Klipp ur artikel: http://www.svd.se/dynamiskt/idag/did_16600598.asp
Dagens svd.
Att agera med civilkurage eller ej? Självklart har det att göra med ett övervägande av risk, men uttalande från olika myndigheter främst polis får nog folk att tveka,
”Nej, det bästa man kan göra – menar Lennart Olingdahl(polis) – är vad de flesta faktiskt gjorde. Stanna upp, iaktta, observera och identifiera.” (klippt ur samma artikel)
Men hur passväll sköter polisen sin uppgift? Frågar du mig har jag ofta sätt situationer där polisen tar så långtid på sig att ett mindre folkmord skulle hinna inträffa. Främst i bostadsområden där folk i samhällets utkant bor! Jag har även blivit vitne till hur polisen sköter sitt myndighetsutövande med en grov slapphet och översittarattityd. Jag har sagt det förr men säger det igen ”staten” (myndigheter) är de enda som i fred får offensivt använda våld. Så är allt lugnt och fridfullt, men förutom det har man under många är invaggat folk i en trygghet om att man inte ska stoppa tjuvar eller hindra misshandlare från att agera – det är polisens jobb säger dom. Men jag och många fler med mig håller nog med om att de sköter detta jobb ganska dåligt!
Men säger de flesta vad kan vi göra då? Vi kan ju inte agera! Vad för vi göra?
Jo ser ni det finns en ganska generös lagstiftning kring enskilds rätt att agera mot den som kränker annan person eller annans egendom.
1, du äger rätt att skydda din egendom och eller ta tillbaka det som någon orättfärdigt har tagit om det sker i samband med den brottsliga handlingen.
2, nödvärn ger möjlighet att använda våld för att avbryta ett brottsligt angrepp på dig eller någon annan.
3, den som på bar gärning ertappas eller befinner sig på flyende fot, från eller under ett brott som kan leda till fängelse(stöld, skadegörelse, misshandel mfl) får gripas av envar (du, jag vem som hälst som finns i vårt samhälle). Och skall sedan skyndsamt överlämnas till polis.
Men hur mycket våld får jag använda?
Det styrs av 2 faktorer,
1, hur mycket måste jag använda för att lösa uppgiften? I nödsitution – så mycket våld som nöden kräver! För att förhindra att någon själ det som är ditt eller ta tillbaka det någon själ av dig, får du använda så mycket som behövs för att nå dit mål, dock säger lagen ej överdrivet mycke!
2, proportionalitetsprincipen, ex:det står inte i proportionalitet att skjuta den som har snattat ett wienerbröd.
Detta gäller även polis och annan myndighetsutövare, mängden våld som skall användas ska stå i jämförelse med brottets allvarlighet. Det är ok att slå ett järnrör i huvudet på en terrorist för att hindra honom att spränga ett hus, men inte att göra det samma mot någon som bryter sin in i din bil.
Jag anser att man i den grad man bedömer det som möjligt, utan att utsätta sig för för stora risker skall ingripa mot brottslingar för ett samhälle som förväntar sig att någon ”annan” alltid skall göra något. Är ett samhälle då vi lämnar makt över våra liv till den som är beredd att använda våld för att få sin vilja igenom. Särskilt i dag, då jag finner polisen sviker sin uppgift mot medborgarna.
onsdag 8 augusti 2007
Sak, inte person
Vart alvarligt ledsen på mina medmänniskor i dag. jag har tvingas att ta bort min mail från denna blogg då jag mottagit organiserad spamning och hot då folk ej håller med om de saker jag har hunnit skriva på den korta stund som bloggen har varit uppe. blir så trött.
det första innlägget jag skrev i dag den 8/8 vart kommentarat av en insiktsful människa, som tyckte att jag inte skulle få ha en åsikt för att jag har problem med stavningen. jag har i alla mina dagar lidit av och haft mycket jobb runt detta då jag är Grovt dyslektisk. men jag har trots det en framgångrik karriär och 2 st Universitets examina i bakfickan,, så för att svara på frågan vem jag är, för det viste du ju inte, jag tänker hålla min identiet hemlig pgr av att vissa inte kan skilja på sak och person, och inte förstår hur viktig diskution är för sammhället, oavsätt om du kan stava eller ej, oavsätt om du är skolad eller ej, oavsätt om du är bög, svart eller same, alla har en plikt att ha en åsikt.
bara genom diskution och samspel med andra kan vi utveclkas och få ny vivktig input.
så skilj på mina åsikter och mitt handikapp, ta inte till fysikiska hot mot mig för att jag vill ge bort kyrkorna till muslimer..
FÖR DET ÄR SKILLNAD PÅ SAK OCH PERSON.
det första innlägget jag skrev i dag den 8/8 vart kommentarat av en insiktsful människa, som tyckte att jag inte skulle få ha en åsikt för att jag har problem med stavningen. jag har i alla mina dagar lidit av och haft mycket jobb runt detta då jag är Grovt dyslektisk. men jag har trots det en framgångrik karriär och 2 st Universitets examina i bakfickan,, så för att svara på frågan vem jag är, för det viste du ju inte, jag tänker hålla min identiet hemlig pgr av att vissa inte kan skilja på sak och person, och inte förstår hur viktig diskution är för sammhället, oavsätt om du kan stava eller ej, oavsätt om du är skolad eller ej, oavsätt om du är bög, svart eller same, alla har en plikt att ha en åsikt.
bara genom diskution och samspel med andra kan vi utveclkas och få ny vivktig input.
så skilj på mina åsikter och mitt handikapp, ta inte till fysikiska hot mot mig för att jag vill ge bort kyrkorna till muslimer..
FÖR DET ÄR SKILLNAD PÅ SAK OCH PERSON.
Facket och den Otillbehörliga Makten.
igen vill jag ägna min blogg åt att komentera något jag läst på SVD:
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16589782.asp
för att ett avtal skall vara giltigt enlig praxis inom romerskrätt, (det rättssystem och syn på lag och rätt som de flesta västerländska nationer hämtar sin Grund från) skall avtalet ha ingåtts friviligt. i sverige har vi en mycket omhuldad föreningsrätt, vilket ger fackföreningar rätt att exictera och möjlighet att agera i sin sak. i många länder finns ett liknade system, dock skiljer det sig på en mycket viktig punkt i sverige, avsaknaden av ett skydd för den negativa föreningsrätten. ett skydd för den som väljer att stå utanför sin fackförening. I de flesta länder finns ett sådant, dock ej i sverige där kollektivet har fått diktaturiskaproportioner. i dag tvingas många arbetare att acceptera avtal som är slutna mellan en förening som de ej sympatiserar med eller är medlem i, och deras Arbetsgivare. i dag har även Arbetstagarorganinsationer rätt att vidta årgärder som tvingar fram ett avtal mellan dem och arbetsgivaren.
Centerpartiet Har mitt fulla stöd då de nu arbetar för att lätta upp fackföreningarnas möjlighet att "tvinga" arbetstagare till kollektivavtal och att med hjälp av ekonomisk "krigföring" som ofta själper väl fungerande företag, tvinga fram avtal, och med maffialiknade metoder för makt över företag.
jag vill gärna se att man omgående (inte vänta Maud,,nu snälla!!) ser över lagstifningen så att reglerna om hur ett avtal skall teknas för att det ska vara giltigt, även gäller för Arbetstagarorganinsationer.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16589782.asp
för att ett avtal skall vara giltigt enlig praxis inom romerskrätt, (det rättssystem och syn på lag och rätt som de flesta västerländska nationer hämtar sin Grund från) skall avtalet ha ingåtts friviligt. i sverige har vi en mycket omhuldad föreningsrätt, vilket ger fackföreningar rätt att exictera och möjlighet att agera i sin sak. i många länder finns ett liknade system, dock skiljer det sig på en mycket viktig punkt i sverige, avsaknaden av ett skydd för den negativa föreningsrätten. ett skydd för den som väljer att stå utanför sin fackförening. I de flesta länder finns ett sådant, dock ej i sverige där kollektivet har fått diktaturiskaproportioner. i dag tvingas många arbetare att acceptera avtal som är slutna mellan en förening som de ej sympatiserar med eller är medlem i, och deras Arbetsgivare. i dag har även Arbetstagarorganinsationer rätt att vidta årgärder som tvingar fram ett avtal mellan dem och arbetsgivaren.
Centerpartiet Har mitt fulla stöd då de nu arbetar för att lätta upp fackföreningarnas möjlighet att "tvinga" arbetstagare till kollektivavtal och att med hjälp av ekonomisk "krigföring" som ofta själper väl fungerande företag, tvinga fram avtal, och med maffialiknade metoder för makt över företag.
jag vill gärna se att man omgående (inte vänta Maud,,nu snälla!!) ser över lagstifningen så att reglerna om hur ett avtal skall teknas för att det ska vara giltigt, även gäller för Arbetstagarorganinsationer.
måndag 6 augusti 2007
syfte med lagar och jornalisters makt
Så då avhandlar Svd i dag ett av mina favorit ämnen:
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16551461.asp
tycker faktiskt inget särskilt om en eventuell lag ändring,
då det alltid finns minst 2 sidor av alla mynt,
1 en mer generell formulering av tryck och ytrandefrihet, gör att fler måste ta ansvar för sin rättighet, vilket borde leda till att fler ser de luckor av frihetskränkningar som dagligen sker mor människor i sverige. det ställer naturligtviss större krav på individen, detta är ju något man i sverige är rädd för, man tror inte att människor vet sitt eget bästa. jag stor i stället att de fall som kommer bli ifrågsatta med en mer generell lagstiftning, kommer väcka debatt och (som jag tror efter som jag litar på att människor kan tänka själva) leda till ett mer öppet och fritt samhälle.
2 om vi ändrar lagstifftningen så den inte längre anger specifikt lagstifarens vilja och ambition OCH vi Forsätter att aceptera att det stifftas lagar som de om debaterade Hat lagstiftningarna och FNs Förbud mot islamkritik som PC-folket och kulturtyckare har sagt oss vara så bra. Då är ju själklart den generellare lagstiftningen ett hot mot vår frihet, och en öppning till ett Mono-tänkar samhälle.
det som jag faktiskt tycker skulle vara bra i en förändrad lagstifning vore som artikeln tog upp ett ansvar inför samhället även för jornalister, inte bara Ansvarig utgivare. (exempel från danmark) makt skall komma från folket och folks vilja och ambitioner ( så länge de inte kränker en annan människas grundlägande rättigheter).
men i dagstyrs samhället av oomdiskuterade principer som ofta inte vågas ifrågasättas dikterade till stor del av Jornalister och andra proffstyckare, som i stor utsräkning fungerar efter principen att (vanliga)människor inte kan tänka "RÄTT" utan måste undervissas i hur de ska tänka, och för att de inte ska i fråga sätta så sätter vi "icke PC" stämpel på de som inte instämmer, så har vi sedan en person som kan gapa om sin åsikt och vilja till fan kommer och avlöser honom för ingen tar honom på alvar. - Han är ju en "såndär"!!
så min åsikt är att ska man ha en sådan viktig postion i samhället ( oj oj va jornalister tycker de är viktiga) som jornalister faktiskt är ska man oxå ha ett förhöjt ansvar för sinna handlingar.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16551461.asp
tycker faktiskt inget särskilt om en eventuell lag ändring,
då det alltid finns minst 2 sidor av alla mynt,
1 en mer generell formulering av tryck och ytrandefrihet, gör att fler måste ta ansvar för sin rättighet, vilket borde leda till att fler ser de luckor av frihetskränkningar som dagligen sker mor människor i sverige. det ställer naturligtviss större krav på individen, detta är ju något man i sverige är rädd för, man tror inte att människor vet sitt eget bästa. jag stor i stället att de fall som kommer bli ifrågsatta med en mer generell lagstiftning, kommer väcka debatt och (som jag tror efter som jag litar på att människor kan tänka själva) leda till ett mer öppet och fritt samhälle.
2 om vi ändrar lagstifftningen så den inte längre anger specifikt lagstifarens vilja och ambition OCH vi Forsätter att aceptera att det stifftas lagar som de om debaterade Hat lagstiftningarna och FNs Förbud mot islamkritik som PC-folket och kulturtyckare har sagt oss vara så bra. Då är ju själklart den generellare lagstiftningen ett hot mot vår frihet, och en öppning till ett Mono-tänkar samhälle.
det som jag faktiskt tycker skulle vara bra i en förändrad lagstifning vore som artikeln tog upp ett ansvar inför samhället även för jornalister, inte bara Ansvarig utgivare. (exempel från danmark) makt skall komma från folket och folks vilja och ambitioner ( så länge de inte kränker en annan människas grundlägande rättigheter).
men i dagstyrs samhället av oomdiskuterade principer som ofta inte vågas ifrågasättas dikterade till stor del av Jornalister och andra proffstyckare, som i stor utsräkning fungerar efter principen att (vanliga)människor inte kan tänka "RÄTT" utan måste undervissas i hur de ska tänka, och för att de inte ska i fråga sätta så sätter vi "icke PC" stämpel på de som inte instämmer, så har vi sedan en person som kan gapa om sin åsikt och vilja till fan kommer och avlöser honom för ingen tar honom på alvar. - Han är ju en "såndär"!!
så min åsikt är att ska man ha en sådan viktig postion i samhället ( oj oj va jornalister tycker de är viktiga) som jornalister faktiskt är ska man oxå ha ett förhöjt ansvar för sinna handlingar.
lördag 4 augusti 2007
Religonsfrihet?
satt i dag och uplevde förvåning då jag läste ledaren i SVD:
http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_16527244.asp
Inga vettiga anledningar kan i dagens sverige finnas mot att en förening om de har ekonomiska medel och tillgång till en fastighet, att bygga sig en föreningslokal.
jag måste säga att jag inte är insatt i hur detta skall finansieras, statlig, komunalt? om det är så att det är staten som skall betala (vilket självklart är helt vansinigt) har jag en bra lösning på problemet: efter skilsmässan mellan staten och svenska kyrkan, lämnade kyrkan med egendomar och tillgångar den skaffat sig under århundraden av myndighetsfunktion och statligmakt, vilket betyder att kyrkan borde ha en rejäl skuld till oss,, så om vi överlåter den skulden till staten och vi in kasserar skulden i förm av kyrkor, som endå knappt används. (hörde om en kyrka i mellan sverge som besöktes av i genomsnitt 9 personer på en vecka!)
och muslimerna verkar ju vara ganska många besökare så de kan ur min synvinkel få börja ta över en del kyrkor.
oj nu blev blev alla central -Sveriges PC Människor byxis,,,
men varken religöst eller etiskt tror jag att det skulle vara några problem.
- flera religöra byggnade har i olika tids epoker fungerat som mötes lokal för olika utövare, ex klipp mosken och stora mosken istanbul. som alla tidigare har varit kyrkor.
- har läst en del i kyrkas press om att man saknar medel att underhålla en del gammla kyrkor då kassan tydligen sinat när man inte längre kan sträkasig in i statskassan och hämta mer,,,
bra då, kan muslimerna ta över byggnaden mot att de sköter underhåll.
http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_16527244.asp
Inga vettiga anledningar kan i dagens sverige finnas mot att en förening om de har ekonomiska medel och tillgång till en fastighet, att bygga sig en föreningslokal.
jag måste säga att jag inte är insatt i hur detta skall finansieras, statlig, komunalt? om det är så att det är staten som skall betala (vilket självklart är helt vansinigt) har jag en bra lösning på problemet: efter skilsmässan mellan staten och svenska kyrkan, lämnade kyrkan med egendomar och tillgångar den skaffat sig under århundraden av myndighetsfunktion och statligmakt, vilket betyder att kyrkan borde ha en rejäl skuld till oss,, så om vi överlåter den skulden till staten och vi in kasserar skulden i förm av kyrkor, som endå knappt används. (hörde om en kyrka i mellan sverge som besöktes av i genomsnitt 9 personer på en vecka!)
och muslimerna verkar ju vara ganska många besökare så de kan ur min synvinkel få börja ta över en del kyrkor.
oj nu blev blev alla central -Sveriges PC Människor byxis,,,
men varken religöst eller etiskt tror jag att det skulle vara några problem.
- flera religöra byggnade har i olika tids epoker fungerat som mötes lokal för olika utövare, ex klipp mosken och stora mosken istanbul. som alla tidigare har varit kyrkor.
- har läst en del i kyrkas press om att man saknar medel att underhålla en del gammla kyrkor då kassan tydligen sinat när man inte längre kan sträkasig in i statskassan och hämta mer,,,
bra då, kan muslimerna ta över byggnaden mot att de sköter underhåll.
fredag 3 augusti 2007
Värnplikt? borde vara värnrättighet!
komentar till artikel: http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16503261.asp
så nu står vi inför ett dilema, staten (samhället) har av oss fått rättigheten att förvalta användandet av våld, både i krig men främst i fred. detta kallas för Våldmonopolet, i fredstid är det främst Polis som förvaltar detta monopol. men om vårt samhälle blir angripen av en främande makt eller ett utomstatlig organinsation som vill störta vår frihet? då, efter som vi vanliga människar är förhindrade att tränna med vapen eller inneha privata Armeèr fyller samhälletsfunktion att som innehavare av monpolet kunna träda in och ge oss utbildning och vapen så att vi kan försvara oss.
missförstå mig inte själklart skall vi inte ha privata paramilitära föreningar el dyl i vårt land,,, men vad händer den dag jag och även de ungdomar som nu kräver av staten av att få göra värnplikt, inte längre tycker att samhället klarar av att förvalta monopolet.
det kanske inte längre handlar om en plik att göra lumpen utan om en rättighet?
så nu står vi inför ett dilema, staten (samhället) har av oss fått rättigheten att förvalta användandet av våld, både i krig men främst i fred. detta kallas för Våldmonopolet, i fredstid är det främst Polis som förvaltar detta monopol. men om vårt samhälle blir angripen av en främande makt eller ett utomstatlig organinsation som vill störta vår frihet? då, efter som vi vanliga människar är förhindrade att tränna med vapen eller inneha privata Armeèr fyller samhälletsfunktion att som innehavare av monpolet kunna träda in och ge oss utbildning och vapen så att vi kan försvara oss.
missförstå mig inte själklart skall vi inte ha privata paramilitära föreningar el dyl i vårt land,,, men vad händer den dag jag och även de ungdomar som nu kräver av staten av att få göra värnplikt, inte längre tycker att samhället klarar av att förvalta monopolet.
det kanske inte längre handlar om en plik att göra lumpen utan om en rättighet?
torsdag 2 augusti 2007
Presentation
jag startar här en blogg, för att skriva om mina åsikter på saker som händer inom Politik och samhällsfrågor.
vem är jag då? jag är en 31 årig egenföretagare som kommer från sthlm, men arbetar på olika orter i sverige.
jag har ett förfluttet som medlem i LUF och folkpartiet, dock finner jag de steg de har tagit de senaste året lika liberala som potatismos är surt.
utgångspungter i min sak att se på händelser och samhället:
det fria ordet är okränkbart, alla har rätt att uttrycka sin åsikt, oavsätt hur dum eller inteligent han är. ( ja även antihomo-kristna och rasister osv osv)
"ett kollektiv får aldrig ta sig rättigheter utöver den enskilda individen"
( jag vet att det är iprincip ogenförbart i ett morderntsamhälle, men det finns mycket att jobba på i vårt samhälle med detta som målbild då vi har helgonförklarat kollektivet och samhällsinstanser)
jag har en ganska grov släng av dyseleksi,, men jag hoppas att ni kan lässa och följa vad jag skriver.
vem är jag då? jag är en 31 årig egenföretagare som kommer från sthlm, men arbetar på olika orter i sverige.
jag har ett förfluttet som medlem i LUF och folkpartiet, dock finner jag de steg de har tagit de senaste året lika liberala som potatismos är surt.
utgångspungter i min sak att se på händelser och samhället:
det fria ordet är okränkbart, alla har rätt att uttrycka sin åsikt, oavsätt hur dum eller inteligent han är. ( ja även antihomo-kristna och rasister osv osv)
"ett kollektiv får aldrig ta sig rättigheter utöver den enskilda individen"
( jag vet att det är iprincip ogenförbart i ett morderntsamhälle, men det finns mycket att jobba på i vårt samhälle med detta som målbild då vi har helgonförklarat kollektivet och samhällsinstanser)
jag har en ganska grov släng av dyseleksi,, men jag hoppas att ni kan lässa och följa vad jag skriver.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
