satt i dag och uplevde förvåning då jag läste ledaren i SVD:
http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_16527244.asp
Inga vettiga anledningar kan i dagens sverige finnas mot att en förening om de har ekonomiska medel och tillgång till en fastighet, att bygga sig en föreningslokal.
jag måste säga att jag inte är insatt i hur detta skall finansieras, statlig, komunalt? om det är så att det är staten som skall betala (vilket självklart är helt vansinigt) har jag en bra lösning på problemet: efter skilsmässan mellan staten och svenska kyrkan, lämnade kyrkan med egendomar och tillgångar den skaffat sig under århundraden av myndighetsfunktion och statligmakt, vilket betyder att kyrkan borde ha en rejäl skuld till oss,, så om vi överlåter den skulden till staten och vi in kasserar skulden i förm av kyrkor, som endå knappt används. (hörde om en kyrka i mellan sverge som besöktes av i genomsnitt 9 personer på en vecka!)
och muslimerna verkar ju vara ganska många besökare så de kan ur min synvinkel få börja ta över en del kyrkor.
oj nu blev blev alla central -Sveriges PC Människor byxis,,,
men varken religöst eller etiskt tror jag att det skulle vara några problem.
- flera religöra byggnade har i olika tids epoker fungerat som mötes lokal för olika utövare, ex klipp mosken och stora mosken istanbul. som alla tidigare har varit kyrkor.
- har läst en del i kyrkas press om att man saknar medel att underhålla en del gammla kyrkor då kassan tydligen sinat när man inte längre kan sträkasig in i statskassan och hämta mer,,,
bra då, kan muslimerna ta över byggnaden mot att de sköter underhåll.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
Tyvärr blandar nog SvD ihop argumenten. Arr förbjuda ett moskébygge med kluturella eller integrationsargument är oacceptabelt, men det framgår i ledaren att det är exploateringsnämnden som har sagt nej. Därmed handlar det om huruvida kommunalt ägd mark ska upplåtas/säljas till ett moskébygge.
Det kan inte vara kommunens sak att ordna mark för en förenings bygge, däremot vore det fel att hindra ett bygge om föreningen har mark som de förfogar över.
Det är inte korrekt att exploateringsnämnden sagt nej. Det är hittills bara tjänstemännen på exploateringskontoret i Stockholms stad som sagt nej, med hänvisning till att ett utredningsinitiativ måste komma från politikerna i nämnden.
Föreningen har därför vänt sig till Skärholmens stadsdelsnämnd för att den vägen försöka få igång processen.
Jag var den enda bland de borgerliga ledamöterna som röstade ja och bildade därmed majoritet med oppositionen. Det är inte vi politiker som ska avgöra vilka religioner som ska få synas i samhället och inte.
(m) och (kd) framförde som huvudargument att moskébyggets konsekvenser för integrationen inte belysts tillräckligt. Men vi har redan ett antal moskéer i Skärholmen, men de ligger i trånga och mörka källarlokaler. Troende muslimer bor redan i Skärholmen. I sämsta fall får de troende som tillhör denna förening bättre lokaler att utöva sin religion i. I bästa fall kan moskébyggnaden bidra till en spännande utveckling av stadsdelen, både arkitektoniskt och idémässigt, tror jag.
Det kan också vara bra att känna till att förra året ställde sig stadsdelsnämnden enhälligt bakom att upplåta mark för en rumänsk-ortodox kyrka. Den frågan behandlades helt utan diskussion i nämnden. När moskéfrågan skulle behandlas var dock diskussion stundtals hetsk. Lite märkligt kan jag tycka...
Vänliga hälsningar
Jan Jönsson (fp)
Ordförande
Skärholmens stadsdelsnämnd
Jan jag vill barasäga att ditt val att gå i från M och KD och ställa dig för att tillåta bygget vissar på god liberal känsla,, bravo!
I det framtida muslimska Sverige kommer kyrkobyggen eller underhåll av dem samma ändå inte att tolereras.
Ty så har det alltid fungerat och fungerar i alla länder som fått en muslims majoritet.
Så lika bra att ge muslimerna fritt spelrum redan nu, så kanske muslimerna mot alla odds behandlar dom ickemuslimska svenskarna som ska bo här i framtiden med viss respekt.
"- flera religöra byggnade har i olika tids epoker fungerat som mötes lokal för olika utövare, ex klipp mosken och stora mosken istanbul. som alla tidigare har varit kyrkor."
Dessa kyrkor blev dock moskéer först efter att områdena ockuperats av muslimer. Än så länge har dock icke-muslimer fortfarande den formella makten i Sverige.
Men varför inte vara tolerant? Vi kan väl tillåta lika många moskéer i Sverige som det finns kyrkor i Saudiarabien?
Varför inte, kristna har ju historiskt sett accepterats väl i mellanöster. I diktaturstaten Syrien finns det gott om kyrkor, så även i exvis Egypten.
I Syrien liksom i övriga mellanöstern, existerade det inga muslimer övht på flera hundra år. Eftersom islam ännu inte var uppfunnet.
Därav att det finns enstaka kyrkobyggnader kvar i mellanöstern.
Dock får inga nya uppföras och ej heller får dom existerande byggnaderna/kyrkorna underhållas.
Dom kristna ursprungsbefolkningarna som kopter mfl, lever under en närmast religiös apartheid.
Antagligen kommer samma sak att ske i det framtida Sverige.
Att bygga moskéer är att starta en närmast ostoppbar process som i nästan alla exempel leder till framtida motsättningar och inbördeskrig.
Anonym 11:54: Dessa 'kristendomsaccepterande' länder hade båda kristen majoritet innan muslimernas invasion på 600-talet. Efter ett långvarigt förtryck har de kristna reducerats till en minoritet. Detta förtryck har fortfarande inte upphört. Under 1970-talet utbröt pogromer mot de kristna, flera kyrkor sattes i brand och kristna mördades. Under det senaste årtiondet har kristna attackerats vid ett flertal tillfälle av muslimska extremister. Vid nyåret 2000 dödades 21 kopter i en by söder om Kairo och 260 hus och butiker förstördes. Ingen åtalades för morden. År 2002 stormades en nybyggd kyrka av radikala muslimer och under våldsamheterna sattes 35 hus tillhörande kopter i brand. Den 7 november 2003 skadades 11 kopter och många hem och affärer brändes ned av en mobb på ca 500 muslimer, beväpnade med påkar och knivar.
De kristna är tvungna att bära pass där deras religionstillhörighet framkommer vilket underlättar för myndigheterna och företag att diskriminera dem. Det är även förbjudet att missionera för andra religioner än islam.
Bör Sverige vara lika tolerant mot muslimer som Egypten är mot kristna?
Vilken linje ska man välja när det gäller moskeer?
1 – Svensk lag gäller och då kan man INTE uppmana till död och förnedring mot oss icketroende och för judars utrotning. Då blir svaret NEJ!
2 – Skit i svensk lag.. Det är klar att dom får predika om Islams seger över världen och införande av religiösa lagar för alla.
Då blir svaret JA!
Den största anledningen till att ha många moskeer är att man via mullorna kan bedriva egna lagar ( sharia ) och sköta så mycket som möjligt ”internt”.
m.a.o låt dom ha sitt eget samhälle vid sidan av oss..
Då blir svaret JA!
4 - Det är coolt att vara mot samhället så vi stödjer det som är emot, även om vi upprepar samma misstag som på 30-talet.
Då är det också – JA!
Demokrati är ju ändå osexigt, eller hur
( host, host )
Hej,
Aldrig kunde jag tro att vårt ställningstagande i Skärholmens stadsdelsnämnd skulle anta sådana proportioner som det gjort och inte heller att DN på ledarplats skulle skriva saker som varken jag eller mina partikollegor sagt. Vad vi ville och röstade för var att frågan inte skulle behandlas av oss i stadsdelsnämnden utan skickas dit den hör hemma, tillexploateringskontoret/nämnden.
Vi sade vidare att det är problematiskt att i ett enskilt ärende (som tidigare fått nej) beställa mark, i detta fall 3000 kvm, rakt av utan att utreda först, bl a mot bakgrund av att andra föreningar och samfund i samma sits kan ställa samma krav med samma argument. Dessutom pågår det andra bygg- och vägprojekt som måste stämmas av emot. Vi ville därmed ha mer kött på benen och återkomma i ett remissförfarande som är standard i dessa ärenden.
Vi önskade även att man borde titta på integrationsaspekten då det ryms många frågor i den såsom inflyttning, språk möjlighet att ta del av rättigheter och skyldigheter mm.
Alla dessa faktorer sammantaget gjorde att vi ställde oss tveksamma till att ge en rekommendation i nuläget och ville istället att dessa frågor först skulle belysas innan vi tar slutlig ställning.
Vi har alltså inte sagt nej till en moské, vi hävdar inte att färre svenskar kommer att flytta in i stadsdelen eller att muslimerna är problemet som man felaktigt skriver i DN. Vi anser inte heller att frågan har att göra med vilken tro människor har.
Vad vi ville ha var fullödig information innan vi fattar ett beslut.
Till sist för alla som orkat läsa hit vill jag bara säga att det kyrkobygge som Jan Jönsson refererar till i bloggen informerades det om på en informationsstund som vi brukar ha i nämnden innan själva nämndmötet. Vi hade det inte som ärende och skulle inte heller ta ställning till eller debattera frågan.
Hoppas att ni alla bloggare med detta inlägg fått en mer nyanserad bild än vad som framgår på vissa håll, bl a i DN.
Bästa hälsningar
Andrea Femrell
Gruppledare (m) Skärholmens stadsdelsnämnd
Ett moskébygge betyder att vi ger fristad till islamiska terroristerna som predikar hat mot vårt samhälle. Muslimerna vill inte integreras in i vårt samhälle. De vill tvinga oss att konvertera till islam och leva under medeltidsenliga shariah lagar. Jag tackar nej! Låt de sticka hem till Allah och låt oss bevara svenskheten i Sverige!
angående rädslan för att islam ska ta över som dominant religon i sverige. sverige har en stor och utbredd ateism, vilket bara bekräftar alla samhällsforkares teser om att sverige snabbt utveklas till ett postmodernt samhälle, där sekualisering är viktig för utveklingen. tror du att bara för att den dominerande religonen är islam ist för kristendom, så kommer folk gå i från sin moral och etik? för ärligt hur många av dagens medborgare är troende? och av de som är troende hur många är så ortodoxa så att det skulle påverka deras utringar i samhhället?
nä just det,, så om islam får en chans att komma upp ur små käller lokaler och nli en del av sammhället så minkar vi risken för extremister. för är det någonstans det frodas extremister så är det i källar lokaler.
Skicka en kommentar