Kommentar till Per Gudmundsons Ledare i svd i dag:
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_1026059.svd
att lyfta fram Geert Wilders som en liberal kämpe för ytrandefrihet, eller ens försöka luta år det hållet är galet. mannen är en övertygad anti-islamit med starka drag av totalitärt tänkande.
några av hans punkter för ett bättre nederländerna är förbjuda Koranen, hindra muslimer i nederländerna från att besöka sina ursprungsländer, förbjuda turkiska och andra mellanöstern språk att talas i skolan(även på rasterna) osv osv.
varför tror Gudmundson att filmen är ett skämt? den har funnits att lada ner från flera hemsidor i över en vecka nu?? varför tveka på att Geert Wilders inte skulle vara kapabel att göra och försöka få en sådan film publicerad?
men självklart skall hans film få samma möjlighet att visas som alla andra filmer, detta vore kanske något för holländsk public-service? skämt och sidå, den frihet som islam besitter i samhället att uttrycka dumma åsikter är samma frihet som självklart måste ges Geert Wilders!
att förbjuda puko`n att säga sin åsikt är grogrund för extremism, islamistisk som nationalistisk.
jag har sagt det för och säger det igen, även om vi vill så kan vi inte förbjuda dumma åsikter, för nästa gång är det din åsikt som anses dum.
fredag 28 mars 2008
torsdag 27 mars 2008
Tomas Bodström är en mediakåt-kappvändare
Tomas Bodström är en mediakåt- kappvändare
Bojkota os invigningen säger bodström, för vi måste vissa att vi inte tycker om Kinas syn på mänskliga rättigheter. Vart var alla dessa argument då den socialdemokratiska regeringen som bodström var en del av startade industriprojekt och goodwillmöten med representanter för den kinesiska kommunistiska diktaturen? minns ni ostindiefararen? hur sossarna radade upp sig bervid marknadensrepresentanter och kungligheter för att fint ta i hand då kineserna kom till Göteborg?
för finns det något som är positivt för Kina så är det den starka och ofta positiva känsla som idrott ger, aldrig förr har så många vänt blicken mot Peking som nu. det är mycket svårt att piska folk då någon tittar på.
Bodström säger:
"-Vi åker dit och tar några guldmedaljer men vi behöver inte delta i allt spektakel runtomkring
jahaa? så idrottmännen som i åratal har kämpat för att komma med i truppen ska "bara" hämtahem medaljer, men inte njuta av att de har antagit en av världens svåraste utmaningar och kvalificerat sig att deltaga i väldens främsta idrottstävling.
har inte bodström själv varit idrottsman? sicket J-vla skit snack!
enda anledningen till ett sånt här uttalande är att bodström saknar att vara i politiskdebatt och att han ej på länge fått någon mediatid.
Det var ju flera veckor sedan han var med i ett humorprogram i TV eller var aktör i en "kändisrättegång".
Länkar:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=755295
http://www.svd.se/sportspel/nyheter/artikel_1022127.svd
Bojkota os invigningen säger bodström, för vi måste vissa att vi inte tycker om Kinas syn på mänskliga rättigheter. Vart var alla dessa argument då den socialdemokratiska regeringen som bodström var en del av startade industriprojekt och goodwillmöten med representanter för den kinesiska kommunistiska diktaturen? minns ni ostindiefararen? hur sossarna radade upp sig bervid marknadensrepresentanter och kungligheter för att fint ta i hand då kineserna kom till Göteborg?
för finns det något som är positivt för Kina så är det den starka och ofta positiva känsla som idrott ger, aldrig förr har så många vänt blicken mot Peking som nu. det är mycket svårt att piska folk då någon tittar på.
Bodström säger:
"-Vi åker dit och tar några guldmedaljer men vi behöver inte delta i allt spektakel runtomkring
jahaa? så idrottmännen som i åratal har kämpat för att komma med i truppen ska "bara" hämtahem medaljer, men inte njuta av att de har antagit en av världens svåraste utmaningar och kvalificerat sig att deltaga i väldens främsta idrottstävling.
har inte bodström själv varit idrottsman? sicket J-vla skit snack!
enda anledningen till ett sånt här uttalande är att bodström saknar att vara i politiskdebatt och att han ej på länge fått någon mediatid.
Det var ju flera veckor sedan han var med i ett humorprogram i TV eller var aktör i en "kändisrättegång".
Länkar:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=755295
http://www.svd.se/sportspel/nyheter/artikel_1022127.svd
onsdag 26 mars 2008
bidrag förstör konkurrensen
bidrag förstör konkurrensen
det har skrivits och debatterats främst i svd de senaste dagarna angående om fler tv kanaler än SVT skulle få pengar för att göra public service tv. främst hat i svd nämnts tv4 och tv8.
( http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_1010791.svd )
det som förvånar mig är hur många liberaler/borgare som verkar tycka att detta är ett bra förslag? sen när blev bidrag till en fungerande marknad något positivt? jag kan förstå deras kritik mot att SVT får bidrag och sänder en massa underhållning och annat blask. (läs melodifestivalen)
Men att sprida på pengarna vore att sälja ut de privata kanalerna. gå åt andra hållet i stället. reducera SVT till en kanal som, håller sig till att sprida kunskap och ge service till medborgarna. Låt absolut bli att ge pengar till andra kanaler, låt dem konkurera fritt.
enkelt, rätt och billigt.
det har skrivits och debatterats främst i svd de senaste dagarna angående om fler tv kanaler än SVT skulle få pengar för att göra public service tv. främst hat i svd nämnts tv4 och tv8.
( http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_1010791.svd )
det som förvånar mig är hur många liberaler/borgare som verkar tycka att detta är ett bra förslag? sen när blev bidrag till en fungerande marknad något positivt? jag kan förstå deras kritik mot att SVT får bidrag och sänder en massa underhållning och annat blask. (läs melodifestivalen)
Men att sprida på pengarna vore att sälja ut de privata kanalerna. gå åt andra hållet i stället. reducera SVT till en kanal som, håller sig till att sprida kunskap och ge service till medborgarna. Låt absolut bli att ge pengar till andra kanaler, låt dem konkurera fritt.
enkelt, rätt och billigt.
torsdag 20 mars 2008
fri sprit och taxi hem!
kommentar till Per Gudmundsons Ledare i SVD:
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_1000757.svd
att monopol korrumperar är inget nytt, och att staten skyddar staten är heller inget nytt.
det som är nytt är att fler och fler kärnmonopol faktiskt kollapsar av sin egen vikt och upplevs nog av de flesta som positivt
I mitt nästa framtida projekt kommer att starta en kedja av 24h-7days apotek/spritbutik, så man kan få både grogg och alvedon på samma ställe, när man vill. gratis sverige!
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_1000757.svd
att monopol korrumperar är inget nytt, och att staten skyddar staten är heller inget nytt.
det som är nytt är att fler och fler kärnmonopol faktiskt kollapsar av sin egen vikt och upplevs nog av de flesta som positivt
I mitt nästa framtida projekt kommer att starta en kedja av 24h-7days apotek/spritbutik, så man kan få både grogg och alvedon på samma ställe, när man vill. gratis sverige!
onsdag 19 mars 2008
vapen till folket?
kommentar till ANDERS BJÖRNSSON som skriver i SVD idag:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_995265.svd
Jag kan inte mer en instämma i Björnssons artikeln I synerhet angående militärens steg bort från folket. För detta handlar om mer en att "det är svårt att använda militären mot folket om militären består av folket".
Inte alla har sett värnplikten som en skyldighet utan en rättighet. det finns ett naturligt agerande hos människor att försvara sig mot orättvisor och förtryck. en av de grövsta missdåden man kan utsättas för är att en främmande makt med våld tar i från dig dina rättigheter jag med flera anser att om detta sker är det min skyldighet att med samma medel, visa att detta är inget jag går med på. Problemet i detta är att i en demokrati kan man inte acceptera att man tränar med vapen lite här och där. det leder lätt till kårverksamhet och kan användas av folk med inte fullt så nobla syften. Så staten har alltså monopol på att utbilda krigare. Enligt mig så är rätten att ta till vapen, om vi utsätts för förtryck med våld självklar. tidigare har detta inte varit en sak för diskution i och med att vi i princip har haft almänvärnplikt (kvinnor undantaget, men vi får ta av oss genus-glasögonen för att leda hem detta resonemang).
i dag genomför bara en bråkdel av landets medborgare värnplikt. den del av massan som vill men inte får vapenträning av staten får sina rättigheter ganska grovt trampade på i och med att deras rättighet att använda vapen på ett effektivt sätt mot främmande makt har tagits ifrån dem.
ytterligare ett fall där staten förvaltar sitt våldmonopol med sämsta möjliga resultat. istället för att främja friheten har den används för att ta i från oss en rättighet.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_995265.svd
Jag kan inte mer en instämma i Björnssons artikeln I synerhet angående militärens steg bort från folket. För detta handlar om mer en att "det är svårt att använda militären mot folket om militären består av folket".
Inte alla har sett värnplikten som en skyldighet utan en rättighet. det finns ett naturligt agerande hos människor att försvara sig mot orättvisor och förtryck. en av de grövsta missdåden man kan utsättas för är att en främmande makt med våld tar i från dig dina rättigheter jag med flera anser att om detta sker är det min skyldighet att med samma medel, visa att detta är inget jag går med på. Problemet i detta är att i en demokrati kan man inte acceptera att man tränar med vapen lite här och där. det leder lätt till kårverksamhet och kan användas av folk med inte fullt så nobla syften. Så staten har alltså monopol på att utbilda krigare. Enligt mig så är rätten att ta till vapen, om vi utsätts för förtryck med våld självklar. tidigare har detta inte varit en sak för diskution i och med att vi i princip har haft almänvärnplikt (kvinnor undantaget, men vi får ta av oss genus-glasögonen för att leda hem detta resonemang).
i dag genomför bara en bråkdel av landets medborgare värnplikt. den del av massan som vill men inte får vapenträning av staten får sina rättigheter ganska grovt trampade på i och med att deras rättighet att använda vapen på ett effektivt sätt mot främmande makt har tagits ifrån dem.
ytterligare ett fall där staten förvaltar sitt våldmonopol med sämsta möjliga resultat. istället för att främja friheten har den används för att ta i från oss en rättighet.
torsdag 13 mars 2008
vi är för snälla!
rättsväsendet i Sverige ser ut att funka allt sämre,
se SVD:http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_968257.svd
Om det finns en sak som samhället (staten) aldrig får fallera i, så är det skyddet av den enskilda individen.
varför?
samhället som det ser ut i dag, tar sig stora rättigheter att inskränka mina friheter. dom kan exempelvis beskatta mig, låsa in mig, förhindra mig att bygga på min tomt osv osv. denna rätt har dom i och med att vi alla ingår i en stor överenskommelse om samarbete, detta samarbete är samhället. i överenskommelsen ingår att vi lämnar över rätten att bruka våld till samhällets tjänare.
inge bra att ha ett samarbete där våld är en naturlig del av överenskommelsen.
dessa tjänare skall skydda våra fri och rättigheter. så vi lämnar alltså bort en del av vår frihet (möjlighet att agera). mot att vi har trygghet att leva ut våra andra rättigheter och frihet.
men vad händer om tjänarna inte längre klarar av att uppfylla sin uppgift? och samhällets viktigaste funktion inte fungerar? är jag fortfarande skyldig att följa överenskommelsen?
varför ska jag följa överenskommelsen när inte samhällets del uppfyllts?
jo för annars kommer polisen och tar mig!
så nu har tjänarna blivit mina fångvaktare.
Kanske dax att ställa krav på polisen, åklagarna och lagstiftarna?
se även mitt inlägg i går: http://liberalgeneral.blogspot.com/2008/03/olagligt-att-inte-tycka-om-polisen.html
se SVD:http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_968257.svd
Om det finns en sak som samhället (staten) aldrig får fallera i, så är det skyddet av den enskilda individen.
varför?
samhället som det ser ut i dag, tar sig stora rättigheter att inskränka mina friheter. dom kan exempelvis beskatta mig, låsa in mig, förhindra mig att bygga på min tomt osv osv. denna rätt har dom i och med att vi alla ingår i en stor överenskommelse om samarbete, detta samarbete är samhället. i överenskommelsen ingår att vi lämnar över rätten att bruka våld till samhällets tjänare.
inge bra att ha ett samarbete där våld är en naturlig del av överenskommelsen.
dessa tjänare skall skydda våra fri och rättigheter. så vi lämnar alltså bort en del av vår frihet (möjlighet att agera). mot att vi har trygghet att leva ut våra andra rättigheter och frihet.
men vad händer om tjänarna inte längre klarar av att uppfylla sin uppgift? och samhällets viktigaste funktion inte fungerar? är jag fortfarande skyldig att följa överenskommelsen?
varför ska jag följa överenskommelsen när inte samhällets del uppfyllts?
jo för annars kommer polisen och tar mig!
så nu har tjänarna blivit mina fångvaktare.
Kanske dax att ställa krav på polisen, åklagarna och lagstiftarna?
se även mitt inlägg i går: http://liberalgeneral.blogspot.com/2008/03/olagligt-att-inte-tycka-om-polisen.html
onsdag 12 mars 2008
olagligt att inte tycka om polisen?
i ryssland misstänks en man för att ha på sin blogg skrivit att han inte tycker om polisen. han skall nu iför rätta mistänkt för "uppvigling till hat" mot polisen.
se SVD: http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_966333.svd
uppvigling till hat? hat är en känsla och där med inte ett brott enligt mig, åsikter och känslor får man ha mot vad som helst eller vem som helst. Det är först då man agerar som man kan använda rättstaten för att ingripa mot en individ.
i fallet i ryssland, hade mannen skrivit att han gärna såg "polisen brinna". hanhar inte bett någon eldamed polisen och hanhar heller inte uppviglat någon eller några att använda poliser som bränsle.
och om man i ett land där polisen inte lyckas uppfylla den kostym man fått tilldelad, inte för uttrycka sitt missnöje. Då är väl rättsapparaten på väg åt fel håll?
nu anser inte jag att vi ska låta elda i våra värmeverk med alldeles hederliga konstaplar. Men jag tycker inte heller om polisen. av flera anledningar, men främst att både den enskilda polismannen och organisationen i stort har missuppfattat sin roll i samhället.
om en individ får sina grundläggande rättigheter kränkta och inte kan värja sig själv är det polisens skyldighet att tillgodose honom hans rättigheter.
det är därför vi har en polis och detta borde vara alla polisers rättesnöre. men allt för ofta ser vi poliser dom distanserar sig från "vanliga människor" allt för ofta ser vi brottsoffer som inte får den respekt som de förstjänar inför lagens långa arm, -tyvärr kan vi inte komma och hjälpa dig i dag för 9/10 poliser har i dag skrivbordstänst och den tionde står utanför församlingshemmet och utför nyckterhetskontroller.
Undrar om jag med måste inställa mig i tinget efter att jag författat detta?
se SVD: http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_966333.svd
uppvigling till hat? hat är en känsla och där med inte ett brott enligt mig, åsikter och känslor får man ha mot vad som helst eller vem som helst. Det är först då man agerar som man kan använda rättstaten för att ingripa mot en individ.
i fallet i ryssland, hade mannen skrivit att han gärna såg "polisen brinna". hanhar inte bett någon eldamed polisen och hanhar heller inte uppviglat någon eller några att använda poliser som bränsle.
och om man i ett land där polisen inte lyckas uppfylla den kostym man fått tilldelad, inte för uttrycka sitt missnöje. Då är väl rättsapparaten på väg åt fel håll?
nu anser inte jag att vi ska låta elda i våra värmeverk med alldeles hederliga konstaplar. Men jag tycker inte heller om polisen. av flera anledningar, men främst att både den enskilda polismannen och organisationen i stort har missuppfattat sin roll i samhället.
om en individ får sina grundläggande rättigheter kränkta och inte kan värja sig själv är det polisens skyldighet att tillgodose honom hans rättigheter.
det är därför vi har en polis och detta borde vara alla polisers rättesnöre. men allt för ofta ser vi poliser dom distanserar sig från "vanliga människor" allt för ofta ser vi brottsoffer som inte får den respekt som de förstjänar inför lagens långa arm, -tyvärr kan vi inte komma och hjälpa dig i dag för 9/10 poliser har i dag skrivbordstänst och den tionde står utanför församlingshemmet och utför nyckterhetskontroller.
Undrar om jag med måste inställa mig i tinget efter att jag författat detta?
terrorister där man minst anar,,,
kommentar till SVD`s ledar blogg 080312:
http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=6489
terrorister där man minst anar,,,
Bor man i en stockholms-förort och kommer från mellan östern då är Oredovisade misstankar, delgivna från tredje statsmakt, nog för agerande med stöd av terrorist lagar.
Men om man är en medelklass svenne, med vapen som vill störta vårt demokratiska samhälle, då försöker åklagaren på sin höjd med lite vapen brott. om den första är terrorist, vad är då den andra? frihetskämpe?
lägg av! tillämpa lagen mot dem som förtjänar den.
http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=6489
terrorister där man minst anar,,,
Bor man i en stockholms-förort och kommer från mellan östern då är Oredovisade misstankar, delgivna från tredje statsmakt, nog för agerande med stöd av terrorist lagar.
Men om man är en medelklass svenne, med vapen som vill störta vårt demokratiska samhälle, då försöker åklagaren på sin höjd med lite vapen brott. om den första är terrorist, vad är då den andra? frihetskämpe?
lägg av! tillämpa lagen mot dem som förtjänar den.
tisdag 11 mars 2008
kommentar till Claes Arvidsson/Kommunismens brott mot mänskligheten
"Tyvärr håller FFLH fortfarande håller fast vid att uppdraget handlar om brott mot mänskligheten under kommunistiska regimer och inte som regeringen har formulerat det: kommunismens brott mot mänskligheten."
killip ur : http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_961199.svd
är det inte dax att städa upp i FFLH? ovan stående urklipp tyder ju på att man precis som media och akademiker gullar och förskönar kommunismen.
kommunism är en ideologi som tar ifrån människor deras grundläggande rättigheter och kan bara införas och upprätthålas med vapenmakt. där med strider denna ideologi på alla sätt mot humanistisk och demokratiskt agerande. där med är kommunismen i sig, ett brott mot mänskliga rättigheter.
killip ur : http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_961199.svd
är det inte dax att städa upp i FFLH? ovan stående urklipp tyder ju på att man precis som media och akademiker gullar och förskönar kommunismen.
kommunism är en ideologi som tar ifrån människor deras grundläggande rättigheter och kan bara införas och upprätthålas med vapenmakt. där med strider denna ideologi på alla sätt mot humanistisk och demokratiskt agerande. där med är kommunismen i sig, ett brott mot mänskliga rättigheter.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
